Podpora Martina Urminského v práve na spravodlivý súdny proces

Obdivujem odvahu pána Urminského, no vôbec nesúhlasím s jeho hladovkou. Ak zomrie, alebo si vážne poškodí svoje zdravie, ľudia, ktorí ho majú radi, budú nešťastní a zlo bude opäť silnejšie. My ho potrebujeme živého a v plnej sile, aby naďalej šíril svoje myšlienky a bojoval za lepšie Slovensko.

#44: - Re:  

 Kto nepochopil, ten si bude omieľať len svoje, niekto má ohraničené myslenie, niekto nie, ako Martin U. a vie vidieť veci, na ktoré vy nedovidíte a to je všetko, tomu sa hovorí obmedzenosť...

A teda ako je? Drzi hladovku?

#1: -  

 Ak niekto neplatí výživné a obhajuje sa blbosťou tak potom nie je o čom. Zákon je zákon. Pred zákonom sme si všetci rovní. Prečo by mali práve jedného jediného človeka neodsúdiť za to, že neplatí výživné. 

Skôr skúste oVečky zabojovať za právo na prácu, za právo na dôstojný život... bijete na zlý poplach. 

#1: -  

 http://www.dailymale.sk/articles/mnohosrd-2015-jul_3304

#53: -  

Áno, veď spravodlivosť si ho našla. Inak všetkým ženám, čo ho tu obhajujú, želám, aby im zdrhol chlap a neplatil výživné. Som zvedavý, či potom tiež budú brániť jeho práva.

Vyjadrenie : Tí,ktorí si myslíte,ze Maťo je nezodpovedný otec = Maťo sa po rozvode dlho súdil o opateru svojich synov..Chcel by nezodpovedný otec do výchovy 3 deti? Nakoniec mu súd nevyhovel a stanovil mu výživné,ktorého výška vôbec nebola skúmaná..Neboli povolení svedkovia na jeho obhajobu..Štát mu určil výživné skoro 400 eur..Porovnajte si to s výškou minimálnej mzdy na Slovensku..Koľko by musel Maťo zarábať,aby dokázal žiť na našom Slovensku?Dáva vôbec Slovensko ľuďom podmienky ,aby zarobili toľko koľko im sám určil? Maťo nikdy nežiadal o zníženie výživného a nechce to urobiť ani teraz.. Je vlastne v konflikte so štátom - jemu dlží..Vlastne je to dlh tak vysoký ,aký si štát sám určil ,že bude..Štát ho vlastne núti zarábať 3 násobne viac ,ako sám určil ,ze je naše minimim na život..Má na to právo? Maťo hladuje práve preto,že chce poukázať na nezmyselnosť tohto systému..A ešte jedna vec: jeho synovia ho ľúbia a majú s ním pekný vzťah..Ako by to celé bolo možné keby bol či už v manželstve alebo po ňom zlý otec?

#62: sofia -  

 Chapem tvojim argumentom. Ide o to ze ked si clovek urobi dobrovolne 3 deti, mal by sa obracat tak aby ich uzivil vramci systemu ako je nastaveny, nepozadoval po nich aby boli pustovnici ziviaci sa zverom lesnych plodov a lovom ryb, hoc verim ze mali synovia v nom maju vzor, tatino je cool, nakolko im zosobnuje isty typ hrdinu, a male deti este nevidia do toho ako je to sa zivit. Bezne taketo podobne deti po rozvode miluju ocina,ktory sa s nimi stretava raz za dva tyzdne/mesiac a zoberie ich na zaujimavy vylet, skor nez zrobenu maminu ktora nie je taka cool, nakolko sama zaraba, nakupuje, upratuje, sati, udrzuje chod domacnosti a uz nema energiu na tie coolove vylety a chovanie nadneseneho zasneneho hrdinu. Ju obvykle ocenia az na prahu puberty a dospelosti, dovtedy je to obeta bez ocenenia. Co pomoze detom tatino co hladovkuje? - myslim keby ich mal zverene a nieco sa mu ine nepacilo a rozhodol sa hladovat, ohrozil by tak opat a len zase sovje deti!
Ono si deti robit nemusel, ked chcel bojovat proti systemu, zit bez penazi. Ked si ich raz urobil, vznikla mu zodpovednost, ktoru niekto tahat musi (matka, stat). Sud mu ich spravne nezveril, nakolko nema potrebne materialne zabezpecenie a co je este horsie nemieni sa on ani snazit. Ked nema na to platit 400,- kolko by este len musel mesacne vycalovat keby boli v jeho starostlivosti? Viete si predstavit kolko stoji mesacne strava, skolne, osatne, byvanie a mnohe dalsie polozky pri 3 detoch? Tak dokelu si ich nerobim ked vidim ze na to nemam! Co by mu jeho synovia z dlhodobeho hladiska povedli keby ich zivol zo socialnych minimlanych davok? Stale by bol v ich ociach taky hrdina? Keby spoluziaci mali kruzky, hracky, oblecenie, a oni bobule a ryby z potoka...
Ako ja sa nezastavam systemu, je to Matrix ktory nas vyciciava, zastavam sa toho prevziat zodpovednost za chovanie na ktore si naslapol svojimi rozhodnutiami. 3 deti uz je dost, je to uz nadpriemerne pocetna rodina (ked berieme 2 deti ako priemer). Nie je to 1 dieta, s ktorym je zivot este pomerne jednoduchy a mobilny. Ten clovek si narobi velku rodinu a potom zacne mat zajacie umysly? Je to nefer od neho a sebecke. 

tie deti robili obaja...obaja mali rozmyslat ci su si navzajom vhodni partneri... a ci je to spravne..

#64: -  

Iste ale ved zena zodpovednost prebrala a zabezpecuje ich a stara sa. Ale asi nemala vestecku gulu aby vedela ze muzikovi prepne a rozhodne sa robinsoncit. Mohli byt vhodni vtedy ked sa spoznali, stavim sa ze on jej vtedy nepovedal ani sam nevedel ako sa neskor radikalne zmeni.

A ze mu sibne do tej miery ze si mysli ze k vychove staci ak ich nauci zbierat plody a lovit ryby. To si moze dovolit dospely, ktory ma sam za seba zodpovednost. Ked aj zacal mat tieto myslienky, mal pockat do 18tky deti, dovtedy ich zabezpecit a potom sa az dat priechod svojim pudom. Skratka treba rozmyslat a mysliet na tych vokoli ktori su na nom zavisly, nie len byt sebecky, co chcem prave ja ja ja.

tento sistém není sistém , ale bordel...

#19: Radovan Hynek - Re: Detaily? 

 Plnil výživné v nepeňažnej forme???? Ľudia vy ste sa asi zbláznili....Sám mám vyživovaciu povinnosť na základe rozsudku príslušného súdu a dobre viem, že alternatívy na tento rozsudok nie sú a uvedomujem si aj zákon ktorý hovorí, čo bude nasledovať, keď podmienky rozsudku nedodržím tak ako bolo rozhodnuté....Mohol som sa odvolať do 15 dni a túto kožnosť mal aj Martin. Martin však neplatil výživné čím porušil zákon a to dokonca v skúšobnej dobe predošlého trestu!!!!! Tak nepíšte takéto čalamády...Pripadá mi, že to máte v hlave torochu prekrútené... :)

Po včerajšej relácii o Martinovi na SV musím uznať že som spravil chybu že som ju podpísal!Ak Martin nezmení svoj pohľad na svet a hlavne neprevezme plnú zodpovednosť za svoj život a životy svojich synov!!!,tak mi jeho správanie pripadá ako keby bol závislý na marihuane! Dakujem Borisovi a Norovi za ich pohľad na Martinovu kauzu.            s pozdravom Milan.

Tak po vypočutí relácie v Prvej línii na Slobodnom vysielači musím zmeniť svoju mienku na prípad Martina Urminského. Mylne som sa domnieval, že sa o svojich synom staral nie davanim penazi, ale nemonetarne - teda priamo zabezpecenim jedla, osatenia a pod. Lenze toto sa nedialo. A Martin podla vsetkeho nebol az taky protisystemovy a protimonetarny, kedze sa nechal obdarovavat a zivit ludmi so svojho okolia, ktory v systeme ziju. Takze nepriamo stale system podporoval. Ak chcel ist proti peniazom, mohol sa napr. pridat k nejakej komunite, ktora sa sama o seba stara alebo ziskat staru chalupu na lazoch a tam zacat novy zivot bez penazi.

Takze z mojho pohladu jeho boj a postoj nie je uplne v poriadku a ak by som vedel pri podpisovani peticie to co viem teraz, urcite by som ju nepodpisal. Z hladiska moralneho je stale povinny sa o svoje deti postarat, kludne aj bez pouzitia penazi, a on tak podla vsetkeho nekonal.

Preto menim svoj nazor a z jeho hladovkou a nesuhlasim. Mal by svoj postoj zvazit a zmenit.

#66: -  

Takže núdzu taťku si poriešil podpísaním petície. Predpokladám, že núdzu manželky a detí poriešiš posielaním pravidelných dávok na výživu...

Práve že rozsudok je OK. OK nie je, ak si niekto "svoje základne práva a slobody" postaví nad práva ľudí, za ktorých je zodpovedný. V tomto prípade je zodpovedný za výživu svojich detí.

#72: -  

 Ja by som nepovedal, že system nepriamo podporoval. Ja by som povedal, že system priamo využíval a vyciciaval.

#67: -  

 Čo si predstavuješ pod slovom: s"i"stém?