STOP petardám - nie som právnik, právo študujem, takže moje rady netreba brať úplne doslova. S vašim cieľom (zákaz používania petárd) sa nestotožňujem, no pokiaľ skutočne dochádza k porušovaniu VZN, poskytnem vám rady.

Pre začiatok je potrebné si ujasniť, že problematiku zábavnej pyrotechniky legislatívne upravuje zákon č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii. Tento zákon v § 53, ods. 2 ustanovuje, že obec môže z dôvodu ochrany verejného poriadku všeobecne záväzným nariadením obmedziť alebo zakázať používanie pyrotechnických výrobkov kategórie F2, F3, P1 a T1 na území obce alebo v jej častiach. Toto je pravdepodobne opatrenie obce, o ktorom hovoríte.

Kategórie a bližšie technické vymedzenie používania zábavnej pyrotechniky upravuje nariadenie vlády č. 70/2015 Z. z. o sprístupňovaní pyrotechnických výrobkov na trhu. V § 4 sa upravujú kategórie pyrotechnických výrobkov. Zábavná pyrotechnika sa označuje kategóriami F1, F2, F3 a F4. Norma, o ktorej som v predchádzajúcom odseku hovoril, ustanovuje aplikáciu VZN iba v prípade kategórie F2 a vyššej. Kategória F2 sú pyrotechnické výrobky s nízkym nebezpečenstvom, nízkou hladinou hluku a je možné ich používať vonku v obmedzených priestoroch.

Priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. ch) zákona č. 372/1990 Zb. sa dopustí ten, kto použije pyrotechnické výrobky v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo návodom na ich používanie. Všeobecne záväzným právnym predpisom je aj VZN. Pokiaľ teda VZN v súlade s § 53 ods. 2 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii časovo obmedzuje používanie pyrotechnických výrobkov a daná osoba toto VZN poruší, je tým podľa môjho názoru naplnená skutková podstata daného priestupku proti verejnému poriadku.

Čo sa týka samotného VZN - neviem, o aké VZN ide, ale pri úprave priestupkov VZN s najväčšou pravdepodobnosťou buď neustanovuje nič, alebo odkazuje na daný zákon o priestupkoch. Rád by som však niečo dodal. § 47 ods. 2 ustanovuje, že za priestupok, o ktorom sme hovorili, možno uložiť pokutu do 500 €. Osobne si myslím, že pokiaľ by VZN ustanovovalo vyššiu, či nižšiu sankciu, bolo by v rozpore s právnym predpisom vyššej sily (so zákonom) a mohlo by byť vyhlásené za protiústavné.

Čo sa týka zasahovania do práv iných formou hluku, nastolili ste tu zaujímavú otázku. Ja by som na toto aplikoval § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 117/93). Pokiaľ by k takémuto zasahovaniu dochádzalo v noci (s analogickým využitím § 2 písm. zh) vyhlášky ministerstva zdravotníctva č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a požiadavkach na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácii v životnom prostredí, ktorý ustanovuje, že referenčný časový interval pre noc je od 22.00 h do 6.00 h), bola by naplnená skutková podstata priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. (rušenie nočného kľudu). K Občianskemu zákonníku len dodám, že porušenie tejto povinnosti môžete namietať civilnou žalobou. Bol by som však opatrný, nakoľko hypotéza danej normy ustanovuje, že k obťažovaniu musí dôjsť "nad mieru primeranú pomerom". Z môjho pohľadu obťažovanie hlukom zo zábavnej pyrotechniky nie je nad mieru primeranú pomerom, nakoľko ide o bežné správanie, ktoré sme povinní navzájom si trpieť. Tento môj názor nie je podoprený mojim osobným presvedčením v otázke zábavnej pyrotechniky, ale rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 117/93. K rušeniu nočného kľudu dodám, že pre objasnenie tohto priestupku sa nevykonáva objektivizácia hluku (meranie), nakoľko z praktického hľadiska je takmer nerealizovateľné objektivizovať hluk, ktorý vznikol neštandardným a náhodným konaním. Posúdenie, či došlo k rušeniu nočného kľudu posúdi správny orgán podľa svojej správnej úvahy a na základe podkladov (napr. svedeckých výpovedí).

Je tu ale jedno veľké ale. Z praktického hľadiska je veľmi ťažké dokázať priestupcovi naplnenie skutkovej podstaty rušenia nočného kľudu. Problémom z praktického hľadiska by mohla byť najmä identifikácia priestupcu - pokiaľ ho nepoznáte, ťažko usúdite, o koho ide. Môžete privolať hliadku obecnej polície, no ani tak to nemusí byť úspešné.

Pokiaľ vám niečo nie je jasné, pýtajte sa. Opäť však upozorňujem, že nie som právnik, ale študent práva, takže neberte moje rady doslova. Pokiaľ by ste sa rozhodli pre civilnú žalobu, prípadne až napadnutie VZN na Ústavnom súde SR, určite sa poraďte s advokátom.

#94: právnik -  

Vďaka za právnu analýzu. V podstate sa zhoduje s našim názorom, až na to "obťažovanie hlukom zo zábavnej pyrotechniky nie je nad mieru primeranú pomerom, nakoľko ide o bežné správanie, ktoré sme povinní navzájom si trpieť" - to je aplikovateľné snáď iba na Silvestrovskú noc?
Preto je zrejme efektívnejšie riešiť príčinu problému, teda legislatívne upraviť predaj z nášho pohľadu problematických výrobkov, teda prekračujúcich určitú hladinu hluku.