Petícia za zastavenie exekúcie majetku mesta Martin

Právny štát vybudujeme, ak sa budu rešpektovať rozhodnutia súdov.

#2: -  

 Prečo sa teda nerešpektovali už rozhodnutia 4 súdov pred tým?

čo podľa Vás môže spraviť s exekúciou prezident? Presne pre takýchto právnych amatérov je teraz mesto tam kde je....

Keď sa už raz mesto zaviazalo, že majetok za vyše 100 miliónov Sk do LSMH vloží a neurobilo to, znáša dôsledky. To je spravodlivé a je to v poriadku. Spravodlivé však nie je to, že nemáme efektívny právny mechanizmus uplatnenia zodpovednosti voči ľuďom, ktorí s verejnou mocou nakladajú nezodpovedne. Tak, ako to urobilo bývalé vedenie mesta, keď postupovalo amatérsky, nezodpovedna a protiprávne, výsledkom čoho je prehratý spor a skoro deväťmiliónová sekera. Spravodlivé by bolo, keby to zaplatili tí, čo to spôsobili, teda Bernát a spol. Treba tiež pripomenúť zodpovednosť poslancov MsZ, ktorí hlúpo a nezodpovedne na májovom zastupiteľstve minulý rok odmietli návrh na dohodu od M. Garguláka. Tým spôsobili nárast pohľadávky o bezmála 400 tisíc na úrokoch a trovách exekúcie a nútenú správu mesta, ktorej bolo možné predísť dohodou s M. Gargulákom. Bolo by spravodlivé, keby sa poslanci, ktorí 28.5.2015 hlasovali proti dohode, poskladali aspoň na finančne priamo vyčísliteľnú škodu, ktorú spôsobili - teda tých približne 400 tisíc Eur. 

#5: -  

 Tak možno mohol byť text petície inak formulovaný, ale ide o to, aby ľudia dali hocijakým spôsobom najavo, že im nie je mesto ľahostajné a tiež bude dobre, ak sa to dostane do povedomia viac ľudí, lebo do takejto situácie sa môže dostať hocijaké mesto. A čím viac ľudí bude informovaných, tým viac sa ich môže (a dúfam že aj bude) angažovať v rôznych iniciatívach na zmeny v zákonoch.

#10: - Re:  

Treba pripomenúť aj to, že organizátorkou petície je práve jedna z poslankýň mestského zastupiteľstva p. Vonsová. Keďže podľa zápisnice z MsZ z 28.5.2015 odmietlo MsZ Gargulákov návrh dohody jednomyseľne, predpokladám, že p. Vonsová tiež hlasovala za odmietnutie dohody. Tiež je teda spoluzodpovedná za to, že mesto išlo do exekúcie, nevyhne sa nútenej správe a dlh narástol o pár stotisíc. V tejto kauze zlyhali nielen tí volení zástupcovia mesta, ktorí to v 90tych rokoch celé spískali, ale aj ich nasledovníci, vrátane súčasného MsZ, ktorí zvolili "profesionálnu" vyčkávaciu obranu založenú na tom, že sa možno nájde nejaká motyka, ktorá vystrelí. Hoci už od r. 2010 bolo viacmene jasné, že šance mesta sú malé. Zákony meniť ani veľmi netreba, stačí dodržiavať tie súčasné. Hoci aj mne sa javí byť celkom užitočný nápad zaviesť hmotnú zodpovednosť politikov za následky ich rozhodovania. Som presvedčený, že keby taký zákon platil minulých 20 rokov, tak aj primátor, aj poslanci MsZ by konali a rozhodovali inak. Najprv by si nechali objektívne a nestranne vec po právnej stránke posúdiť, potom by zvážili reálne šance a potom by zrejme usúdili, že je lepšie sa dohodnúť na znížení dlhu a jeho postupnom splatení (som presvedčený, že keby napr. v r. 2010 ponúkli Gargulákovi, že mu zaplatia 2/3 pohľadávky a zvyšok sa odpustí, tak by to prijal), než robiť hrdinov. Človek inak rozhodnuje, keď následky svojich rozhodnutí znáša sám a inak, keď ich znášajú iní. Problém celej kauzy je do značnej miery v tom, že na strane mesta 20 rokov konali a rozhodovali ľudia, ktorí vedeli, že keď sa rozhodnú nesprávne, tak dôsledky neponesú oni, ale radoví občania. Keby bolo mesto Martin súkromná firma, tak a) takáto pohľadávka by pravdepodobne nikdy nevznikla a b) ak by aj vznikla, tak majitelia tej firmy by ju dávno mimosúdne vyriešili za zlomok toho, čo to stojí dnes. Takže paradoxne sa javí, že politická agenda primátorovej strany zaviesť hmotnú zodpovednosť politikov by mohla byť prevenciou podobných situácií. Škoda však, že niečo také tu ešte nemáme.

#11: Spravodlivy - Re: Re:  

 Prvotne je, ze si niekto oceni know how na urovni niekolko sto milionov sk, ale nikde to nie je specifikovane. Zaujimave je, ze to nikto neskuma a neskumal !!!

Je to ocividny tunel na verejne prostriedky. Buducnost ukaze, medzi koho sa tie prostriedky rozdelia. Teraz je uz jedno, ci to budu peniaze mesta, alebo nasledne peniaze zo SR.

#13: -  nebol "záhadne" zmenený. Ten rozsudok bol  sám "záhadný". Podľa toho rozsudku v prospech mesta totiž bolo v poriadku, že mesto vložilo tú istú nehnuteľnosť do dvoch spoločností a v oboch si ponechalo akcie (to je ako keď bytový mafián predá ten istý byt dvom rôznym ľuďom a od oboch zinkasuje kúpnu cenu). Podľa súdu plnenie mesta nemalo žiadne právne vady. Bol to nehorázny nezmysel a pochopiteľne bol neskôr zrušený. Je však evidentné, že legenda o "spravodlivom" rozsudku v prospech mesta (dokonca existuje verzia tejto legendy, v ktorej sa vyskytujú 4 rozsudky - samozrejme, nikto ich nikdy nevidel) sa neustálym opakovaním natoľko zakorenila, že ju mnohí považujú za pravdu. Problém bol v tom, že istý sudca Najvyššieho súdu chcel mestu v r. 2008 pomôcť za každú cenu až tak, že spravil z čierneho biele. Podľa mňa tým v konečnom dôsledku spravil mestu medvediu službu. Nebyť toho pochybenia súdu v r. 2008, bola by celá kauza skončená už pred 8 rokmi za zlomok dnešnej sumy. Ale legenda o "spravodlivom" rozsudku v prospech mesta naďalej žije a ľudia ju šíria. Samozrejme, iba tí, ktorí ten rozsuok nečítali. Je populárne nadávať na "zhnité" súdnictvo, pravda je však taká, že "prúser" vznikol a je preto taký veľký, lebo zástupcovia mesta nakladali s mestským majetkom neprofesionálne a protizákonne. A tí volení zástupcovia mesta, ktorí to mohli vyriešiť, to dlhé roky neriešili a nevyužili možnosti, kedy sa to dalo zniesť zo sveta za zlomok dnešných peňazí. A treba si uvedomiť, že mestských poslancov a primátorov nevolila Majka z Gurunu, ale ale práve občania Martina.

#12: - Re: Re: Re:  

 Neviem, o ake know-how v hodnote stoviek miliónov píšete. V prípade vkladu, na ktorý sa mesto zaviazalo, nešlo o know-how v hodnote niekoľkých stoviek miliónov, ale o nehnuteľnosti v hodnote 103 miliónov vtedajších Sk. Nikdy v žiadnom rozsudku týkajúcom sa kauzy MH žiaden súd (či už v rozsukoch v prospech alebo neprospech mesta) žiadne know-how neriešil a nijak to s nerealizovaným vkladom mestských nehnuteľností nesúvisí. Pravdepodobne píšete o nejakej inej kauze.

#17: Spravodlivy - Re: Re: Re: Re:  

Know how vkladala druhá strana (okrem iného), ale tej zrejme žiadne know-how teraz nechýba :)))

#16: - Re:  

 Ale ked je raz nieco cierne, tak je to cierne, ked sa to premaluje, tak uz to je premalovane a treba to akceptovat, kym sa to nepremaluje zase na modro :)))

#19: Nespravodlivy - Re: Re: Re: Re: Re:  

 len treba chapat podstatu veci: mesto malo zavazok vlozit nehnutelnosti, tento zavazok porušilo a teda znáša dôsledky. Je to pomerne jednoduché. To, či niekto iný mal vložiť/nevložiť know-how, alebo päťtisíc strakatých húpacích koníkov a či ich vložil, alebo nevložil a či mu chýbajú, alebo nechýbajú, to sú všetko zaujímavé otázky, ktoré sa týkajú zodpovednosti niekoho iného a vôbec nič neznamenajú vo vzťahu k tomu, čo porušilo mesto a za čo zodpovedá. Rozumiem tej logike, ktorá je založená na argumentácii "áno, ja viem, že som niečo pokašľal, ale Jožo je tiež lump". Ale ako právna obrana to má naozaj nulovú hodnotu. Je len pozoruhodné, že tento logický a právny omyl sa tak hlboko zakorenil. A je to aj škoda, keďže zotrvávanie na tomto omyle de facto stálo mesto niekoľko miliónov.