PETÍCIA obyvateľov Prievozu proti zavedeniu parkovacej politiky v zmysle VZN Hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/2025 zo dňa 19.06.2025 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel

My, podpísaní obyvatelia a vlastníci rodinných domov a iných nehnuteľností v Prievoze, nesúhlasíme so zavedením parkovacej politiky v zmysle Všeobecne záväzného nariadenia Hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/2025 zo dňa 19.06.2025 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel (ďalej len VZN č. 3/2025) a zaradeniu územia Prievozu do systému Bratislavského parkovacieho asistenta (PAAS) a vyzývame Miestny úrad Bratislava – Ružinov, ako aj osobitne p. starostu Ing. Martina Chrena a poslancov miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava – Ružinov, na upustenie od zámeru zaradiť územie rodinných domov Prievoz do systému Bratislavského parkovacieho asistenta ako Zónu PAAS RU3 – Prievoz, a rozšíriť tak pravidlá parkovacej politiky na nás – obyvateľov a vlastníkov rodinných domov v Prievoze.

Legitimita volených zástupcov Mestskej časti Bratislava – Ružinov pochádza od nás. Je preto našim prvoradým právom žiadať, aby títo zástupcovia v prvom rade zastupovali naše záujmy a nie záujmy Hlavného mesta SR Bratislavy a svojich politických zoskupení.

V zmysle Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Z tohto vymedzenia vyplýva garancia, že žiaden primátor, ani žiadna iná osoba, nestojí nad Ústavou SR, medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná a zákonmi. Základným princípom demokracie je možnosť priamej participácie občanov na veciach verejných. Táto participácia musí byť skutočná a reálna, nielen teoretická a obmedzená. Z princípu právneho štátu vyplývajú dve najzákladnejšie garancie, a to právo na právne normy, ktoré sú jednoznačné, zrozumiteľné a rešpektujú systém hierarchie uvedený v Ústave SR, ako aj právo na ochranu v minulosti legálne nadobudnutých práv.

VZN č. 3/2025 tieto najzákladnejšie princípy, na ktorých je Slovenská republika postavená, nielenže popiera, ale zámerne ich porušuje.

Krajská prokuratúra v Bratislave, ako príslušný orgán ochrany práva, podala protest prokurátora zo dňa 27.02.2026, č. k.: Kd 608/25/1100-3 proti 20 ustanoveniam VZN č. 3/2025 z dôvodu, že parkovacia politika Hlavného mesta SR Bratislavy je v rozpore so zákonmi – najmä pokiaľ ide o diskrimináciu.

My, podpísaní obyvatelia a vlastníci rodinných domov v Prievoze, odmietame, aby ktorýkoľvek obyvateľ Prievozu bol povinný trpieť právnu normu, ktorej zákonnosť bola spochybnená, a bude s konečnou platnosťou riešená pred príslušným súdom.

Rozšírenie okruhu osôb, ktorí by sa touto nezákonnou normou mali spravovať, za stavu, kedy jej súlad so zákonom bol spochybnený na to ustanoveným orgánom ochrany práva, t.j. Krajskou prokuratúrou v Bratislave, považujeme za neprípustný a porušujúci základný princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho práva a povinnosti sa budú spravovať takými právnymi normami, ktorých súlad so zákonmi a predpismi vyššej právnej sily, nebol spochybnený. Ak orgán ochrany práva uplatní zákonné prostriedky právneho dozoru, v tomto prípade podaním protestu prokurátora, je prirodzeným následkom spochybnenie zákonnosti takéhoto predpisu, a tým pádom zavedenie právnej neistoty v postavení občanov.

Nikto nemá povinnosť strpieť ohrozenie svojej istoty v právnom postavení tým, že nezákonná norma rozšíri svoju pôsobnosť na ďalší okruh ľudí, vrátane neho samotného, pričom tento stav bude povinný znášať až do okamihu konečného rozhodnutia o súlade ev. nesúlade tejto právnej normy so zákonmi ev. Ústavou SR. Ide o postup, ktorý zásadne odmietame.

Dôvody, pre ktoré zaradenie územia rodinných domov Prievoz do systému Bratislavského parkovacieho asistenta ako Zónu PAAS RU3 – Prievoz, a rozšírenie pravidiel parkovacej politiky na nás – obyvateľov a vlastníkov rodinných domov v Prievoze, odmietame, sú tak vecné, ako aj historické a právne.

Dôvody odmietnutia zaradenia územia rodinných domov Prievoz do systému Bratislavského parkovacieho asistenta ako Zónu PAAS RU3 – Prievoz:

Vecné pripomienky

1.        Prievoz je historickou štvrťou Mestskej časti Bratislava – Ružinov, ktorá až do roku 1946 bola samostatnou obcou s rodinnými domami, pričom tento osobitý charakter tzv. „Dediny v meste“ si zachoval dodnes. Prevažnú časť Prievozu tvorí zástavba s rodinnými domami, pričom vlastníci rodinných domov vlastnia prevažnú časť rozlohy Prievozu. Tento osobitý charakter je potrebné zachovať a chrániť. Časť rodinných domov Prievoz dlhodobo nemá problémy s parkovaním a ani s dopravou. Doprava v Prievoze je minimálna a značne ukľudnená, rovnako tak aj nehodovosť. Neexistuje legitímny cieľ na osobitnú reguláciu parkovania, ktoré je dostatočne regulované všeobecným právnym predpisom, ktorým je zákon č. 135/1961 Z.z. a zákon č. 8/2009 Z.z. Tieto zákony upravujú všeobecné podmienky zákonom dovoleného, ako aj zákonom nezakázaného zastavenia a státia.

2.        Právo zastaviť a stáť vozidlom, a teda ním aj parkovať, je zákonným právom a je súčasťou všeobecného užívania komunikácie. Ust. § 6 ods. 1 zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov definuje všeobecné užívanie komunikácie ako právo každého užívať pozemné komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené, v súlade so zákonom č. 8/2009 Z.z., ktorý upravuje premávku na pozemných komunikáciách. Toto právo ako súčasť všeobecného užívania komunikácie bolo už v minulosti potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.04.2019, č. k.: 8Co/34/2019-203. Neexistuje legitímny dôvod, aby všeobecné zákonné pravidlá zastavenia a státia boli nahrádzané podzákonnou normou, ktorá určí osobitné pravidlá zastavenia a státia v Zóne s regulovaným parkovaním.

3.        Štatistika počtu rodinných domov v prezentácii k Zóne PAAS RU3 – Prievoz uskutočnenej 10.06.2026, ktorá uvádzala počet 951 rodinných domov (112 + 839), je v značnom rozpore s oficiálne evidovaným stavom dostupným aj na webovom sídle Mestskej časti Bratislava – Ružinov, ktorá uvádza počet 1475 rodinných domov ako „súčasný Prievoz“. Ide o rozdiel viac ako 55 %, čo rozhodne nie je možné považovať za štatistickú odchýlku. Naopak máme podozrenie zo zámernej manipulácie skutočného počtu rodinných domov.

4.        Pokiaľ rozdiel v počte rodinných domov medzi oficiálnym a stavom prezentovaným dňa 10.06.2026 predstavuje viac ako 55 %, potom je na mieste pochybovať aj o reálnosti počtu parkovacích miest, kde má dôjsť k zníženiu zo súčasných 1300 na 792 parkovacích miest, t.j. o viac ako 39 %. Koeficient počtu parkovacích miest na 1 rodinný dom je v navrhovanej parkovacej politike 0,61 vozidla. Tento koeficient ani z polovice nezodpovedá požiadavkám STN 73 6110 pre výpočet statickej dopravy pre rodinné domy.

5.        Občania sú zavádzaní v otázke možností parkovania. Na jednej strane im je tvrdené, že ako sa regulácia nezavedie, budú im pred domami parkovať „cezpoľní“. Na druhej strane je tvrdené, že obyvatelia ostatných Zón (RU3 – Pošeň, RU3 – Ostredky, RU3 – Trávniky a RU3 – Štrkovec), budú po zavedení Zóny RU3 – Prievoz môcť v tejot zóne parkovať bez obmedzenia. Teda buď im pred domom zaparkujú „cezpoľní“ alebo obyvatelia všetkých ostatných štvrtí Ružinova, čo je z pohľadu nedostatku miest v zásade to isté. Navyše s takouto náplavou má dôjsť ešte k ďalšej redukcii parkovacích miest o viac ako 39 %. Obyvatelia Prievozu tak nielenže prídu o svoje parkovacie miesta a doterajšie možnosti parkovania, rapídne sa obmedzí počet dostupných parkovacích miest, a zároveň sa presunie náplava vozidiel z ostatných štvrtí Ružinova priamo pred ich rodinné domy. Výsledok tohto postupu je, že v Prievoze, ktorý netrpí nedostatkom parkovacích miest, sa zredukovaním o viac ako 39 % tento problém vytvorí. Takéto zavádzanie odmietame.

6.        Znížením počtu dostupných parkovacích miest o viac ako 39 % dochádza k výraznému zhoršeniu kvality bývania a života v danej oblasti, nehovoriac o znížení hodnoty nehnuteľností, ako aj nárastu priamej aj nepriamej finančnej záťaže obyvateľov Prievozu, ich rodinných príslušníkov ako aj návštevníkov.

7.        Uskutočnenie predstavenia a prerokovania zámeru Zóny PAAS RU3 – Prievoz uskutočnenej 10.06.2026 výlučne prostredníctvom online formy, za súčasného vylúčenia osobnej participácie a možnosti kontaktnej formy kladenia otázok, považujeme za popretie základného práva určitých skupín obyvateľov na demokraciu. Obyvatelia, ktorí trpia znevýhodnením z hľadiska vysokého veku, prípadne nedostatku technickej gramotnosti, boli podstatne znevýhodnení v možnosti prístupu k veciam verejným, čím došlo k porušeniu základného princípu priamej demokracie. Predstavitelia Hlavného mesta SR Bratislavy, ako aj Mestskej časti Bratislava – Ružinov toto právo odopreli obyvateľom, ktorých sa to týkalo, a to napriek opakovaným žiadostiam o prezenčnú formu a poskytnutie reálnej možnosti osobnej účasti na veciach verejných.

8.        Celkový počet parkovacích miest v okolí cintorína v počte cca 5 považujeme za absolútne nedostatočný.

9.        Nevytvorenie centrálneho okruhu, alebo menších okruhov s jednosmernou premávkou, ktorá by umožňovala zvýšenie počtu parkovacích miest, je zásadnou vadou plánovania a projektovania jednotlivých parkovacích statí. Ulica Stachanovská v časti pozdĺž cintorína od ulice Staré Záhrady po ulicu Kaštielska, by tak umožňovala vznik takmer 20 parkovacích miest priamo v okolí cintorína, čo nie je zanedbateľné.

10.     Obmedzenie vlastníctva najviac 3 vozidiel, pričom úhrnný poplatok 690 EUR ročne je celkom ekonomicky neodôvodnený a likvidačný pre samotných obyvateľov. Spoplatnenie návštevníkov je ešte drastickejšie a jedná sa v podstate o cielenú perzekúciu vlastníctva osobného motorového vozidla a individuálnej dopravy. Vlastníctvo vozidla v Prievoze nie je luxusom ale nutnosťou, nakoľko dostupnosť verejnej dopravy neposkytuje riešenie na osobitné potreby vlastníkov rodinných domov. Obyvatelia Prievozu ako vlastníci rodinných domov potrebujú individuálnu osobnú dopravu nielen na zabezpečenie vlastných potrieb, ale najmä na obhospodarovanie svojich rodinných domov a záhrad, t.j. dovoz materiálu, náradia, záhradného sortimentu ako zeminy, sadeníc, oporných tyčí, OSB dosiek, mulčovacej kôry a pod. Nie je dosť dobre možné si predstaviť, že vlastník rodinného domu naloží 100 kg hnojiva do verejnej dopravy a bude ich prevážať v MHD napr. z Hornbachu do Prievozu. Ide o zabezpečenie osobitných potrieb obyvateľov Prievozu ako vlastníkov rodinných domov, ktoré sú pre nich špecifické, a ktoré bežný vlastník bytu nemá. Je rovnako nemožné požadovať, aby vlastník využíval prepravné spoločnosti a zakaždým čakal niekoľko dní na dopravu tovaru, keď chod nehnuteľnosti a obhospodarovanie záhrady je potrebné vykonávať operatívne.

11.     Zníženie počtu parkovacích miest sa prejaví vznikom dennej „parkovacej súťaže“ o to, kto zaparkuje skôr, susedskej nevraživosti, závisti, vandalizmu, eskaláciou napätia medzi obyvateľmi a návštevníkmi, ako aj narušením susedských vzťahov len z dôvodu, že odstránenie 39 % parkovacích miest vytvorí umelý nedostatok. Tento nedostatok parkovacích miest bude následne podporovať udavačské nálady v spoločnosti a zámer poškodenia iných obyvateľov Prievozu.

12.     Ulice ako verejné priestranstvá (žiaden „verejný priestor“, čo je len marketingový pojem, ktorý nemá nič spoločné so zákonom) bez ohľadu na vlastnícke vzťahy slúžia na všeobecné užívanie, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom je zákon č. 135/1961 Zb., ktorý v spojení so zákonom č. 8/2009 Z.z. určuje osobitné užívanie a účel pozemných komunikácií. V ich zmysle môže každý užívať pozemné komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené. Primárnym účelom pozemných komunikácií je premávka motorových vozidiel, teda ich primárne určenie nie je pre cyklistov ani znepokojené matky.

Právne pripomienky

13.     Diskriminácia z hľadiska majetku – stanovovanie rozdielnej výšky úhrady za druhovo rovnaké veci, t.j. rozhodujúce kritérium je množstvo vlastníctva – predstavuje rozpor s Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR. Výška úhrady za vydanie rezidentskej karty za druhé a každé ďalšie vozidlo je diskriminačná a zasahuje do práva vlastniť majetok, pretože je prostriedkom ekonomického donútenia občanov, aby sa zbavili predmetu svojho vlastníctva. Náklady na vydanie rezidentskej karty sú rovnaké u každej karty, preto rozdiel v ich cenách nemá legitímny podklad. Pokiaľ sa výška poplatku líši len v závislosti od počtu vozidiel, pre ktoré sa vydanie karty žiada, ide o priamu formu diskriminácie z hľadiska majetku a zároveň ide aj o zásah do práva na ochranu v minulosti legálne nadobudnutých práv, právnej istoty a legitímnych očakávaní. Len z dôvodu, že obyvateľ je vlastníkom viac ako jedného vozidla, je povinný platiť poplatky v rozdielnych sumách v závislosti od množstva vlastníctva za druhovo rovnaké veci. Legitimita tohto postupu sa nedá zakryť pojmom „regulácia“, keď evidentne bez ohľadu na pomenovanie ide o priamu formu diskriminácie. Podľa Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR „sa základné práva a slobody zaručujú bez ohľadu na majetok a nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.“.

14.     Diskriminácia pre iné postavenie a porušenie zásady rovnakého zaobchádzania – stanovovanie rozdielnej výšky úhrady za druhovo rovnaké veci v závislosti od počtu osôb bývajúcich v byte, t.j. rozhodujúce kritérium je počet osôb – predstavuje rozpor s Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, pretože priznáva rozdielne práva v závislosti od postavenia osoby. Výška úhrady za vydanie rezidentskej karty pre druhú a každú ďalšiu osobu je diskriminačná, porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania, keď osobám majúcim trvalý pobyt priznáva rozdielne práva, a zasahuje do práva vlastniť majetok. Druhá (150 EUR) a každá ďalšia osoba (500 EUR) nemajú právo domáhať sa rovnakého postavenia a platiť rovnakú úhradu za druhovo rovnaký predmet vlastníctva, ako „prvá“ osoba (39 EUR). Náklady na vydanie rezidentskej karty sú však rovnaké u každej karty a každej osoby. Pokiaľ sa výška poplatku líši len v závislosti od počtu osôb bývajúcich v byte, pre ktorý sa vydanie karty žiada, ide o priamu formu diskriminácie pre iné postavenie, porušenie zásady rovnakého zaobchádzania, a zároveň diskrimináciu z hľadiska majetku, v neposlednom rade ide zároveň aj o zásah do práva na ochranu v minulosti legálne nadobudnutých práv, právnej istoty a legitímnych očakávaní. Len z dôvodu, že obyvateľ býva v byte s viacerými osobami, ktoré vlastnia motorové vozidlo, je povinný platiť poplatok za vydanie rezidentskej karty v rozdielnej sume v závislosti od počtu osôb v byte, hoci ide o druhovo rovnakú vec. Podľa Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR „sa základné práva a slobody zaručujú bez ohľadu na majetok a nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.“. Paradoxom je, že zásah do základného práva opísaný v bode b/ a c/ tohto podania, je vykonaný jedným a tým istým ustanovením § 5 ods. 2 písm. b/ VZN 3/2025. Ide totiž o ustanovenie, ktoré stanovuje rozdielne sumy úhrad rezidentských kariet „na byt“, napriek tomu, že rezidentská parkovacia karta podľa § 11 VZN 3/2025 „umožňuje parkovanie motorového vozidla s evidenčným číslom priradeným k parkovacej karte“, ale podľa § 12 ods. 2 VZN 3/2025 „Ak rovnaké podmienky na vydanie RPK v jednom byte spĺňa viac osôb, poradie vydania RPK sa určuje podľa poradia doručenia žiadosti.“. Teda porušenie zásady rovnakého zaobchádzania je poňaté priamo do textu právnej normy, ktorá bez okolkov uvádza, že napriek tomu, že rovnaké podmienky spĺňa viacero osôb, tieto budú posudzované rozdielne podľa poradia doručenia žiadosti. Prvá osoba zaplatí 39 EUR, tretia osoba zaplatí sumu o 1182 % (resp. 12,82x) vyššiu, t.j. 500 EUR, štvrtá osoba dokonca nemá žiaden nárok na vydanie rezidentskej karty. V danom prípade ide o priamu, a žiadnym záujmom neospravedlniteľnú, diskrimináciu. Ide o priamy rozpor s Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR a ust. § 2 ods. 1, 2 a 3, § 2a ods. 2 a 3, § 3 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1 a 2 písm. d/, § 9 a § 9a zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).

15.     Diskriminácia pre iné postavenie – stanovovanie rozdielnej výšky úhrady za druhovo rovnaké veci len v závislosti od postavenia osoby, t.j. rozhodujúce kritérium je iné postavenie, teda či fyzická osoba je alebo nie je podnikateľom, prípadne ide o právnickú osobu. Predmet vlastníctva fyzickej osoby, fyzickej osoby – podnikateľa a právnickej osoby vo vzťahu k vlastníctvu motorového vozidla je vždy rovnaký a vždy ním je jednotlivo určené osobné motorové vozidlo kategórie M1, M1G, N1, L2e a L5e až L7e. Stanovenie rozdielneho prístupu k určovaniu poplatku za parkovaciu kartu a jej rozdeľovanie na rezidentskú a abonentskú bez toho, aby všetky skupiny osôb mali rovnaké právo na jej získanie predstavuje rozpor s Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR a ust. § 2 ods. 1, 2 a 3, § 2a ods. 2 a 3, § 3 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1 a 2 písm. d/, § 9 a § 9a zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon). Rozdiel v postavení fyzickej osoby a fyzickej osoby – podnikateľa je len v tom, že zákon jej takéto postavenie priznáva. V oboch prípadoch však ide o fyzickú osobu a v oboch prípadoch je predmetom vlastníctva motorové vozidlo, t.j. druhovo rovnaká vec. Fyzická osoba, ktorá používa motorové vozidlo na výkon podnikateľskej činnosti, je priamo diskriminovaná v možnosti získať parkovaciu kartu za rovnakých podmienok ako nepodnikateľ, len z dôvodu, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Rovnaký princíp sa uplatňuje pri druhej a každej ďalšej osobe v byte, ktoré nemajú možnosť získania rezidentskej karty za rovnakých podmienok ako „prvý“ žiadateľ.

16.     Chýbajúce oprávnenie obce na vykonávanie cenovej regulácie – stanovovanie pevných cien parkovacích kariet. Ust. § 6a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov odkazuje pri stanovení výšky úhrady za dočasné parkovanie na cenový predpis, ktorý však cenovú reguláciu obcou neumožňuje. Obec tak môže síce stanoviť cenu dočasného parkovania ale len ako fixnú, nesmie však stanovovať pevné ceny parkovacích kariet, keďže zo žiadneho ustanovenia zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov obci oprávnenie na vykonávanie cenovej regulácie na danom úseku nevyplýva.

17.     Obmedzenie § 11 a § 24 ods. 1 VZN č. 3/2025 neslúži potrebám praktického života. Zákon neumožňuje, aby jedna osoba mala viacero trvalých pobytov, alebo zapísaných sídiel. Obmedzenie stanovené uvedenými ustanoveniami spôsobuje, že ak podnikateľ zabezpečuje viacero nehnuteľností alebo prevádzkarní, prípadne fyzická osoba má viacero miest pobytu, nie je oprávnená využiť parkovaciu kartu v akejkoľvek inej zóne. Uvedené tak spôsobuje, že na jedno a to isté vozidlo si podnikateľ musí zabezpečiť niekoľko parkovacích kariet – na každú jednu zónu samostatne, a zaplatiť plnú sumu poplatku za jej vydanie.

18.     Stanovenie podmienky trvalého pobytu je v rozpore so zákonom. V zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov:

„Prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.“

Pokiaľ zákon v cit. ustanoveniach upravuje, že trvalý pobyt nie je možné spájať so zakladaním žiadneho práva k budove ani k vlastníkovi, potom podmienka trvalého pobytu vymedzená ust. § 12 ods. 1 písm. b/ VZN 3/2025, ktorú uvedený predpis spája s vlastníctvom budovy ako podmienku pre vznik práva na vydanie rezidentskej parkovacej karty, je v rozpore s Čl. 2 ods. 2, Čl. 12 ods. 1 a ods. 2, Čl. 13 ods. 1 písm. a/ v spojení s Čl. 13 ods. 2 a ods. 3, Čl. 20 ods. 1 a ods. 4 a Čl. 68 Ústavy SR, ust. § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a ust. § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

19.     Cena parkovacej karty za ten istý predmet vlastníctva prekračujúca 61,5 násobok bežnej ceny parkovacej karty je zneužívaním dominantného postavenia obce. Odhliadnuc od skutočnosti, že obec zároveň ako cenový orgán upravuje podmienky vlastného podnikania všeobecne záväzným nariadením, zároveň zneužíva dominantné postavenie a svoju pozíciu ako jediného podnikateľa oprávneného na podnikanie s miestnymi komunikáciami stanovením neprimeranej ceny abonentských parkovacích kariet v rozsahu 12,8 až 61,5 násobku obdobného tovaru, ktorým je rezidentská parkovacia karta.

V zmysle ust. § 5 ods. 2 zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:

„Dominantné postavenie na relevantnom trhu má podnikateľ alebo niekoľko podnikateľov, ktorí nie sú vystavení podstatnej súťaži a ktorí sa vzhľadom na svoju ekonomickú silu môžu správať nezávisle.“

V zmysle ust. § 5 ods. 3 písm. a/ zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:

„Zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je najmä priame alebo nepriame uplatňovanie neprimeraných cien alebo iných neprimeraných obchodných podmienok,“

V zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:

„Zneužívanie dominantného postavenia na relevantnom trhu je zakázané.“

20.     Právne vady VZN č. 3/2025 spôsobujú, že:

a.      dve rovnaké fyzické osoby (spolubývajúci, podieloví spoluvlastníci, nemusia mať rodinný vzťah), z ktorých každá vlastní jedno vozidlo, a každá má vlastný život, sú posudzované rozdielne – druhá nemôže získať parkovaciu kartu za rovnakých podmienok ako prvá, čím je priamo porušená zásada rovnakého zaobchádzania a základná podmienka zákazu diskriminácie;

b.     dve druhovo rovnaké veci tej istej osoby, sú tiež posudzované rozdielne – za prvé vozidlo iná cena ako za druhé, alebo tretie, vylúčenie možnosti získať parkovaciu kartu na akékoľvek ďalšie vozidlo, t.j. „regulácia“ je diskrimináciou z hľadiska majetku;

c.      nie je rozdiel medzi dvoma fyzickými osobami v predmete vlastníctva a rozsahu jeho využívania. Ak jednej priznáva zákon postavenie podnikateľa, pričom len z tohto dôvodu má platiť cenu niekoľkonásobne vyššiu, ide o diskrimináciu pre iné postavenie.

My, podpísaní obyvatelia a vlastníci rodinných domov v Prievoze, odmietame, aby ktorýkoľvek obyvateľ Prievozu bol nezákonne a protiústavne obmedzený na svojich právach, a to za stavu, kedy legalita VZN č. 3/2025 bola spochybnená na to ustanoveným orgánom ochrany práva. Na rozdiel od predstaviteľov Hlavného mesta SR Bratislavy a volených zástupcov Mestskej časti Bratislava – Ružinov si vážime a ctíme Ústavu SR a zákony. Z týchto dôvodov odmietame, aby bola rozširovaná neistota v právnom postavení občanov a títo boli vystavení riziku toho, že v budúcnosti súd vyhlási normu, ktorou sa boli povinní spravovať, za rozpornú so zákonom, čím potvrdí právny názor orgánu ochrany práva, ktorý uplatnil svoje prostriedky dozoru nad zachovávaním zákonnosti prostredníctvom protestu prokurátora a následne prostredníctvom žaloby na súde.

Bez ohľadu na politické zmýšľanie tej-ktorej skupiny obyvateľov, nikto nemá povinnosť trpieť nezákonné normy, pričom práva a povinnosti jednej osoby končia tam, kde začínajú práva a povinnosti inej osoby.

Ustanovenie petičného výboru

My, podpísaní obyvatelia a vlastníci rodinných domov v Prievoze, oznamujeme, že podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov petičný výbor tvoria nasledujúce osoby:

1.     JUDr. Martin Kovács, Ondavská 929/6, 821 08 Bratislava;

2.     JUDr. Martin Trnovec, Varínska 2301/11, 821 05 Bratislava;

3.     Ing. Tibor Kovács, Ružová dolina 613/17, 821 08 Bratislava;

4.     JUDr. Matúš Méheš, Seberíniho 8, 821 03 Bratislava;

5.     PaedDr. Mária Barancová, Fibichova 15, 821 05 Bratislava.

Voľba zástupcu na prejednanie petície

My, podpísaní obyvatelia a vlastníci rodinných domov v Prievoze, oznamujeme, že podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov ako osobu na zastupovanie v styku s orgánom verejnej moci (ďalej len „zástupca“) na prerokovanie tejto petície si ako zástupcu volíme člena petičného výboru JUDr. Martina Kovácsa, advokáta, so sídlom Ružová dolina 613/17, 821 08 Bratislava, trvale bytom Ondavská 929/6, 821 08 Bratislava, tel.: +421 918 655 596.

V Bratislave dňa 20.06.2026

_______________________

obyvatelia Prievozu

vz. JUDr. Martin Kovács

advokát a zástupca