#58: - Re: Re: Re: Uzavretie petície.

Aký rozdiel je medzi demagógiou, ktorú podľa Vás šíri riaditeľ ŠfK a tou, ktorú tu šírite Vy. Podľa Vás, ak niekto vyjadrí podporu Memorandu, tak koná slobodne, ak niekto memorandum odmieta, tak koná na niečí podnet. Považujem Vás za seriózneho diskutujúceho a som otvorený prijať niektoré Vaše argumenty, ale toto sú nezmysly, čo tu píšete. Vám asi stačí teória - jedna pani povedala. To, že dal niekto podnet na NKU ešte nič neznamená. Skôr by som sa opýtal, prečo niekto ten podnet dal práve teraz, tesne pred hlasovaním o Memorande. ŠfK háji Dom umenia dlhodobo, nie len teraz, po podnete na NKU, to Vám trochu nesedí.

Všetko to len odvracia pozornosť od podstaty - postavila ŽNO celý Dom umenia, alebo nepostavila? Má morálne právo žiadať naspäť celý Dom umenia, alebo nemá? Majú poslanci mestského zastupiteľstva právo schválením memoranda len tak sa vzdať celého Domu umenia v prospech ŽNO, aj keď jeho značnú časť mesto postavilo z peňazí všetkých obyvateľov Košíc?

#59: - Re: Re: Re: Re: Uzavretie petície. 

 Vážený pán Klein,

demagógia nie je v podpore jednej alebo druhej petície ale výlučne  vo Vašich tvrdeniach o tom, že štát nepodporí investície do objektu v prípade odovzdania majetku ŽNO. Už teraz nie je Dom umenia majetkom štátu, ale mesta, takže ak naozaj investoval, neinvestoval  do vlastného majetku ale do cudzieho. Iba zopakujem - neverím, že Minsterstvo kultúry (resp. akékoľvek ministerstvo)  si môže dovoliť úplne zastaviť podporu činnosti Štátnej filharmónie iba preto, že sídli v majetku ŽNO. To by asi verejne priznali, že sú ...... doplnnte si sami čo, keď aj doteraz investovali do cudzieho majetku.

vážený pán Klein,

aj vy si odpovedzte na otázku - komu patrí pôvodná stavba (ku ktorej štát dostaval kocku a zničil pôvodnú architektúru)? Či má ktokoľvej morálne právo brániť vydaniu majetku subjektu, ktorému reálne aj podľa zákona a katastra patrí a navyše ak je ochotný uhradiť investované prostriedky do dostavby slávnej kocky. Prečo ste sa neozývali keď sa vracal majetok, ktorý užívala ĽŠU na Masiarskej ulici a sťahovala sa do nevhodných priestorov na Hlavnej? Iba preto, že nešlo o ŽNO ale inú cirkev?

#59: - Re: Re: Re: Re: Uzavretie petície. 

 z rozsudku

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 14. 11. 2007, sp. zn. 19C/13/1996 žalobe vyhovel. Podstata argumentácie súdu spočívala v tom, že súd jednak uznal reštitučný nárok ŽNO ako dôvodný a súčasne konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 11.10.1955, na základe ktorej mala ŽNO stratiť práva k synagóge, bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Okolnosti tiesne súd vyvodil skutočnosťou, že v tomto čase (50. rokov minulého storočia) dochádzalo zo strany štátnej politiky bývalého Československa k politickým procesom, k likvidovaniu, potláčaniu cirkví resp. k vyvíjaniu nátlaku za účelom zabránenia ich činností a to rôznymi formami a prostriedkami. Súd konštatoval, že sa tak dialo i voči ŽNO. Súd konštatoval, že pod takýmto tlakom aj pod tlakom okolností a udalostí z predchádzajúcich vojnových rokov sa ŽNO ocitla v tiesni, resp. že pomery vládnuce v tomto období pociťovala ako nespornú tieseň, ak sa rozhodla odpredať takú pre ňu dôležitú nehnuteľnosť, ako pre každú cirkev je jej kostol, v predmetnom prípade synagóga.